■ 深圳会堂
深圳宝安民治街道某小区，李红女士收养了数十条流浪狗，5年来小区发生了20多起狗咬人事件。最近一起就发生在6月30日，一名3岁小孩被3条狗同时扑咬。因此李红和邻居关系紧张，发生过肢体冲突，甚至李还被当地公安部门治安拘留过。李自称为收养犬只已花掉10万元“我献爱心还犯法了？”(见昨日《南方都市报》)
李女士算不算偏执、怪癖，我不想置评，倒是想谈谈狗多次伤人，怎么不见当地警方和街道办强有力的作为。原来，街道办执法队曾卷入扑杀流浪狗风波，媒体对其进行过连续的抨击，他们担心强制执法会再次引来负面报道。此外，李红以收养了数十条流浪狗的“爱心人物”身份，多次接受媒体报道，这也给执法带来了无形的压力。简言之，所谓对宠物的“爱心”绑架了舆论，也绑架了政府的执法，李红站在狗妈妈的道德制高点上，继续侵害她的邻居的合法权利。
我不知道从什么时候起，扑杀流浪狗的行动在中国的一些媒体上被彻底“妖魔化”了，被扣上“政治不正确”的帽子。与此同时，媒体上不乏“爱心”人士围堵狗肉店、拦截运猫车的“正面”新闻，却绝口不提这种行为的违法性。另一方面，出于防控疫情的考虑，一些地方政府扑杀流浪狗，由于视觉技术的运用，显得场面血腥。去年陕西洋县、黑龙江黑河市因此被舆论搞得灰头土脸，正常的执法好像是在做孽一样。
诚然，这些地方政府扑杀犬只的行为有一定的瑕疵，包括缺乏明确的法律依据、朝令夕改、错杀有证犬、尸体处理不及时，但这一切并不能说明为了公共利益和防疫，扑杀犬只本身是错误的、不人道的——— 最大的人道就是保障人的安全，最大的爱心就是保证孩子不被恶犬咬伤。
在国人的人权保障指数很低的情况之下，奢谈狗权、宠物权、动物福利，以此来绑架舆论、绑架政府执法，那是放弃公民的责任感和良知，赶“矫情文化”的时髦。作为有责任感的媒体，不应参与这种起哄。动物是可爱的，不可爱的是人的行为。爱是一种责任的担当，是长久的付出，不是矫情虚饰。放纵自己家的狗伤人，收养再多的流浪狗也跟爱心没一文钱的关系。
近来有种本末倒置的观点，认为对动物的“文明程度”是一个国家的文明指标。殊不知历史上纳粹德国还曾搞过“生态法西斯主义”(Eco-Fascism )，希特勒和希姆莱都是素食主义者，热爱动物并强烈反对虐待动物，当时竟然有人因为掰青蛙腿作钓饵被戈林投入集中营。纳粹德国算文明国家吗？1906年(清光绪三十二年)，中国地方当局公布的《上海总工程局违禁章程》就规定“不准倒提生禽”，很先进、文明吗？不过章程里同时还规定男女看戏不准坐在一起、男女不准同台演出。
可见，一个社会的文明程度，首先是对人的文明，其次才是对物的。爱你的狗超过你的邻居的人，不配自称为有爱心，这种“伪爱心”不能绑架舆论。□沈彬（法律工作者）
